El ex diputado nacional José Luis Espert presentó este miércoles un escrito de 65 páginas en el marco de la investigación por presunto lavado de dinero vinculada al empresario Fred Machado.
El economista y ex diputado nacional José Luis Espert presentó este miércoles un descargo ante la Justicia en el marco de la acusación por presunto lavado de dinero, relacionada con una transferencia de 200.000 dólares recibida del empresario Fred Machado, condenado por la Justicia de Estados Unidos.
En un extenso hilo publicado en la red social X, Espert afirmó que el pago correspondió a un contrato de consultoría firmado ante escribano en 2019 y apostillado por el Estado argentino. Sostuvo que el dinero ingresó en su cuenta mediante un giro bancario y que tres testigos declararon sobre el contrato, sin que se hayan aportado hechos en su contra.
El ex diputado señaló que al momento de recibir el pago no conocía que Machado era investigado en Estados Unidos, y precisó que dicha investigación era secreta desde 2016 y se conoció en abril de 2021. En su presentación, Espert indicó que Machado lo acompañó en dos vuelos durante la campaña electoral de 2019.
El fiscal Fernando Domínguez, a cargo de la investigación, acusó a Espert de blanquear los 200.000 dólares mediante la compra de un BMW y un Lexus, y a través de un fideicomiso en Costa Esmeralda. El fiscal considera que el contrato fue una simulación y citó un audio de WhatsApp enviado por Espert en abril de 2021, en el que se refiere a la empresa Minas del Pueblo como la vía de instrumentación del acuerdo.
En el expediente, el fiscal señaló que Espert no devolvió el dinero y citó una entrevista radial en la que el ex diputado expresó: “Cuando me entero que es narco…chau, andá a cagar, ni en pedo te devuelvo un mango más”.
En su descargo, Espert justificó haber conservado el dinero al afirmar que el monto no era reembolsable y que nadie se lo reclamó. Sostuvo que no hubo devolución de fondos a Machado y que el dinero permaneció en su cuenta a su nombre, con impuestos pagados. Agregó que un lavado de dinero implica un beneficiario, y que en este caso no existió tal beneficio. “Un delito sin objeto probado y sin beneficiario no es un delito difícil de probar: es un delito que NO OCURRIÓ”, escribió en X.